暴風(fēng)再盜播 賠償606萬(wàn)創(chuàng)新高
執(zhí)牛耳網(wǎng)編輯Aira 發(fā)表于 2017-05-19 15:32
閱讀數(shù)： 1680
由于盜播，暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“暴風(fēng)”)再次坐上被告席，被判賠償606萬(wàn)元。5月18日，北京法院網(wǎng)發(fā)布消息稱(chēng)，石景山法院日前已審結(jié)《中國(guó)好聲音(第三季)》侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛系列案件，認(rèn)定暴風(fēng)在未經(jīng)授權(quán)的情況下，在暴風(fēng)網(wǎng)站上播放《中國(guó)好聲音(第三季)》前六期節(jié)目。值得注意的是，該案成為石景山法院在著作權(quán)案件中超出法定賠償上限確定賠償數(shù)額的典型案件，其單期節(jié)目賠償額在北京市地區(qū)創(chuàng)歷史新高。
騰訊此前針對(duì)暴風(fēng)盜播的六集節(jié)目分別提起六起訴訟，立案6件，每案主張200萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì)1200萬(wàn)元。暴風(fēng)對(duì)此認(rèn)為，旗下網(wǎng)站曾有多次被他人仿效的事實(shí)，并認(rèn)為騰訊在公證取證時(shí)，下載暴風(fēng)影音的過(guò)程未體現(xiàn)在公證書(shū)中，不能證明侵權(quán)的暴風(fēng)影音客戶端屬于被告，請(qǐng)求法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
石景山法院認(rèn)為，本案中證明侵權(quán)行為存在的公證，是在公證員的全程監(jiān)督下使用公證處的電腦和網(wǎng)絡(luò)完成，且公證處已就取證程序是否清潔的問(wèn)題出具了書(shū)面回函;對(duì)于網(wǎng)站被仿冒的抗辯主張，暴風(fēng)未提交有效證據(jù)加以證明，故對(duì)暴風(fēng)抗辯不予采納。此外，暴風(fēng)在中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心多次發(fā)出預(yù)警通知的情況下，仍然實(shí)施侵權(quán)行為，其侵權(quán)的主觀惡意非常明顯。鑒于涉案侵權(quán)行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失明顯超出著作權(quán)法法定賠償數(shù)額的上限50萬(wàn)元，酌定單期節(jié)目賠償數(shù)額100萬(wàn)元，再加上合理支出1萬(wàn)元，共計(jì)606萬(wàn)元。
這并非是暴風(fēng)首次因盜播被起訴。2015年，央視國(guó)際起訴暴風(fēng)未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)播“2014年巴西世界杯”，同年，樂(lè)視網(wǎng)也對(duì)外宣稱(chēng)暴風(fēng)盜播59部影片，涉及金額達(dá)千萬(wàn)元。而在今年1月，央視國(guó)際因暴風(fēng)未經(jīng)許可向用戶提供“2015年中央電視臺(tái)春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)”的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)直播，以侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛為由，再將暴風(fēng)訴至法院，索賠300萬(wàn)元，目前海淀法院已受理了此案。
北京市東易律師事務(wù)所律師趙虎認(rèn)為，由于在技術(shù)層面盜播侵權(quán)并沒(méi)有太大難度，再加上侵權(quán)成本較低等多個(gè)因素，導(dǎo)致現(xiàn)階段盜播侵權(quán)事件頻發(fā)。在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，隨著版權(quán)保護(hù)愈發(fā)受到重視，現(xiàn)階段擁有優(yōu)質(zhì)內(nèi)容資源已成為視頻網(wǎng)站的核心競(jìng)爭(zhēng)力之一，每年視頻網(wǎng)站均會(huì)投入較多資金用于正版內(nèi)容版權(quán)的采購(gòu)，隨后再通過(guò)廣告、會(huì)員等其他方式獲得收入，一旦出現(xiàn)作品被盜播，尤其是高價(jià)購(gòu)買(mǎi)的熱播作品被他人侵權(quán)，無(wú)疑會(huì)使前期付出較高成本購(gòu)買(mǎi)版權(quán)資源的視頻網(wǎng)站承受較大損失。面對(duì)行業(yè)內(nèi)屢次發(fā)生的侵權(quán)事件，不僅需要法律手段，還需要行業(yè)內(nèi)部的力量，共同管制侵權(quán)行為。而此次暴風(fēng)被判的賠償數(shù)額超出法定賠償上限，不僅是為彌補(bǔ)原告損失，更是對(duì)整個(gè)行業(yè)的一種警示。
本網(wǎng)編輯。所轉(zhuǎn)載稿件僅代表作者觀點(diǎn)，不代表執(zhí)牛耳立場(chǎng)，最終解釋權(quán)歸原作者所有。
文章：1478
0條評(píng)論