閱讀數： 13202
北京時間 9 月 9 日上午 9 點 30 分，北京海淀法院重新開庭審理了快播公司涉嫌傳播淫穢物品牟利罪一案，包括王欣在內的快播公司四名高管均在此次庭審中表示認罪，并對受到傷害的網民道歉。
其實早在今年 1 月的時候，海淀法院就曾對快播涉黃案進行了公開開庭審理，彼時因為案件性質特殊，又具有極強的大眾關注性，新浪還對此案進行了圖文直播。
在 1 月的庭審直播過程中，由于被告方的團隊成員和辯護律師發(fā)揮實在過于精彩，不少網友還把辯詞集結成段子在網絡上廣泛傳播，王欣的一句「做技術不可恥」也引起了社會上對于技術中立原則的適用范圍的廣泛討論。
彼時，包括王欣在內的多名被告還都是對公訴人提起的控罪持一一否認的態(tài)度，時隔 8 月，他們態(tài)度卻來了一個 180 度大轉彎。
下附王欣等人的認罪書：
王欣：我認罪認罰，我對指控的事實和罪名沒有意見，在我第一次開庭的時候對證據我沒有否認過，只是說當時我的觀點是認為我們沒有主觀的違法犯罪行為，我偏執(zhí)地認為我沒有犯罪。但是通過這么長時間的思考，我覺得我有必要對自己深刻地反思。
我認為在這個事情我們有一定的錯誤，傳播淫穢視頻是不爭的事實，出現(xiàn)問題之后我們沒有采取更加有效的監(jiān)管手段，特別是我也沒有對公司進行業(yè)務轉型，色情視頻的傳播也是對公司有幫助的。
我覺得我們在社會責任跟公司利益兩個問題上，我們更多的選擇了公司利益，這些淫穢色情內容對很多用戶造成了傷害，很多還是青少年，這也是一種失職，一種犯罪，如果一家公司違法，作為公司的 CEO 應該承擔這些責任。借這個機會我想對受到傷害的網民道歉，如果我還有機會創(chuàng)業(yè)，我會把我所學到的技術專業(yè)服務于社會，希望快播的案例成為行業(yè)自律的警示。
吳銘：對公司犯罪這塊，我認為我和王欣的想法是一致的，公司犯罪是成立的。從我個人的工作分工來說，我不認為我個人主觀上有犯罪的故意。
張克東：我認罪，我有新的認識，我認為我們公司在對淫穢網站利用快播軟件傳播淫穢視頻的問題上，存在監(jiān)管不力的問題。我認同檢察院對我的起訴。我法律意識較為淡薄，我今后會努力學習法律知識，希望能得到從輕處罰，早日回歸社會。
牛文舉：我認罪，我深刻反思之后醒悟了，大量淫穢視頻給社會造成了影響，淫穢視頻的存在客觀上增加了用戶群，增加了公司的盈利收入，我接受檢察院對我指控的事實和罪名。今后我會以案說法，教育我身邊的人不要重蹈覆轍。
回顧 1 月份的庭審，網民的輿論幾乎是一邊倒的傾向快播，這其中固然有公訴人準備不充分和樂視插刀等顯而易見的槽點，但其實，更深層次的，還是法律上對于技術中立和色情之于法理如何認定等相關問題還存在爭議。在庭審中，王欣自己說出的那句名言「做技術不可恥」就是一個典型的基于技術中立論的辯護。
說起技術中立，就不得不提到，美國的一個標志性的案件——環(huán)球電影制片公司訴索尼公司案。在這個案件中，科技的發(fā)展與既有法律的緊張關系就表現(xiàn)的非常明顯。
上個世紀 70 年代，日本索尼公司研發(fā)出來了一種錄像機，該錄像機在美國銷售之后，美國環(huán)球電影制片公司和迪士尼公司將索尼公司告上法庭，認為索尼公司提供這種錄像機給消費者使用、錄制享有版權的電影侵犯了他們的版權。
最終最高法院以 5 比 4 的比例，判決索尼公司勝訴。索尼公司勝訴的關鍵性一點是最高法院多數法官認為索尼公司銷售的錄像機「能夠具有實質性非侵權用途」，即除了錄制有版權的節(jié)目，也能錄制沒有版權的節(jié)目以及其他的功能。即使索尼公司知道其設備可能被用于侵權，也不能推定其故意幫助他人侵權并構成「幫助侵權」。
那么技術中立原則為什么在快播涉黃案中不適用了呢?
就本人的觀點看來，索尼勝訴的原因是其生產的錄像機具有實質性非侵權用途，且也無法推定其故意幫助他人侵權，但快播案的焦點卻是網絡服務提供者是否對產品傳播淫穢信息具有知情和放任的態(tài)度，在檢方提供的證據中，快播查獲的四臺服務器的視頻文件里有 70% 都被認定為淫穢視頻。且快播的 Qvod 內核承載有儲存功能，王欣所稱的無權窺探用戶到底是否使用快播觀看淫穢視頻，屬于狡辯。
而且如果說管理層不知道快播會因涉黃而受益，我是絕對不信的。
色情這個東西，自古以來就很難被判定，法庭可以通過證據和程序做出判決，但對我們個人來說，不要將道德盲點混淆到大是大非的判斷中，也是每個人應該思考的問題。
色情并不是洪水猛獸，但做到快播這個程度，這個體量，是不是就應該考慮一下自己所要承擔的社會責任呢?
0條評論